La Fundación Gates toma decisiones que son claves en la salud global y uno se pregunta si la «gobernanza» de la salud global debería entregarse a un organismo privado que, por razones no necesariamente maliciosas, tiene el poder de decidir cuáles son las emergencias sanitarias o las enfermedades que merecen una mayor inversión.
Kelley Lee, profesora de salud pública en la Universidad Simon Fraser y autora de un libro sobre la OMS (1), afirmó que la agencia sufre “una falta crónica de recursos que obstaculiza su capacidad para cumplir con éxito su mandato original”. En la década de 1990, los 194 estados miembros decidieron congelar sus contribuciones y, por lo tanto, el presupuesto bienal de la OMS se volvió cada vez más reducido con el tiempo. Según Lawrence Gostin , director del Instituto O’Neill de Derecho Sanitario Nacional y Global de la Universidad de Georgetown y director del Centro Colaborador de la OMS para el Derecho Sanitario, la agencia de salud global con sede en Ginebra tiene
un presupuesto anual inferior al de un único gran hospital universitario de Estados Unidos y una cuarta parte del presupuesto de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Atlanta. La OMS recibe parte de su financiación de los estados miembros que pagan una contribución obligatoria, calculada sobre el PIB de cada país y acordada cada dos años en la Asamblea Mundial de la Salud. Estas contribuciones cubren menos del 20% del presupuesto total de la OMS. Por ello, la OMS depende cada vez más de contribuciones voluntarias, cuya proporción ha aumentado de alrededor de una cuarta parte del presupuesto total en los años 1970 al 80% actual.
Esto significa que más del 80% de la financiación de la OMS se basa en “contribuciones voluntarias”, es decir, donaciones gratuitas ya sean Estados Miembros, ONG, organizaciones filantrópicas u otras entidades privadas.
Estas contribuciones voluntarias suelen estar destinadas a proyectos o enfermedades específicas, lo que significa que la OMS no puede decidir libremente cómo utilizarlas. Por tanto, la OMS sólo tiene control total sobre aproximadamente una cuarta parte de su presupuesto. Por lo tanto, tenemos que preguntarnos qué grado de autonomía e independencia tiene la organización a la hora de establecer la agenda sanitaria mundial y formular la clasificación de prioridades que, sin embargo, está fuertemente influida por los donantes más ricos, ya sean Estados miembros o fundaciones privadas.
La Fundación Bill y Melinda Gates, junto con otros filántropos privados, se ha convertido en el segundo mayor donante de la OMS, lo que hace que la organización no sólo sea dependiente en sus decisiones estratégicas sino, sobre todo, en su capacidad misma para sobrevivir. Y entre estos donantes filantrópicos, Bill y Melinda Gates constituye sin duda el mayor contribuyente, ya que representa el 88% del monto total donado por fundaciones filantrópicas privadas, seguido por la Fundación Bloomberg, Wellcome Trust y la Fundación Rockefeller. Giulia Carbonaro, brillante reportera de Newsweek afincada en Londres, en su bien documentado artículo publicado en Euronews (2) no sólo aporta estos datos tan importantes sino que muestra cómo Estados Unidos en 2018-2019 fue el primer donante con 893 millones de dólares y el Bill y Melinda Gates ocupan el segundo lugar con 531 millones de dólares. En esencia, esto significa que Estados Unidos tiene un control decisivo sobre las finanzas de la OMS.
Como se mencionó anteriormente, estas contribuciones voluntarias están destinadas a programas específicos identificados por el donante y, a menudo, deben usarse en países específicos, aún indicados por el donante. Como si dijera que son los donantes quienes deciden en qué gastar y dónde gastarlo: la erradicación de la polio, por ejemplo, es desde hace tiempo el programa mejor financiado de la OMS, sobre todo porque gran parte de las contribuciones de La Fundación Gates se ha dirigido a esta enfermedad. Pero centrarse en enfermedades específicas deja a la OMS prácticamente pidiendo financiación para otras enfermedades que no son de interés para los donantes y para proyectos de salud pública como, por ejemplo, la cobertura sanitaria universal o la atención primaria. En otras palabras, los donantes siguen una lógica vertical al financiar intervenciones sobre enfermedades individuales e ignoran la lógica de salud pública que se centra horizontalmente en aspectos sistémicos.
Por lo tanto, la Fundación Gates es hoy un tomador de decisiones clave en materia de salud global y, a pesar de las loables intenciones de los dos filántropos, uno se pregunta si la «gobernanza» de la salud global debería entregarse a una entidad privada que, por razones no necesariamente maliciosas, tiene el poder de decidir qué emergencias sanitarias o enfermedades merecen una mayor inversión. El resultado es que tenemos los sectores de las enfermedades no transmisibles (tumores, enfermedades cardiovasculares y respiratorias, diabetes y enfermedades mentales) claramente insuficientemente financiados y, en consecuencia, campañas muy importantes como las que tratan del uso nocivo del alcohol o de la influencia de la industria alimentaria con una dieta poco saludable que siguen siendo las Cenicientas de la salud pública mundial . Sin embargo, la cuestión no es tanto poner fin a las fundaciones filantrópicas y su influencia indebida en las decisiones de la OMS, sino más bien la inacción de los gobiernos para garantizar una financiación adecuada a la organización. Según Lawrence Gostin, los problemas de financiación de la OMS podrían resolverse simplemente aumentando las cuotas obligatorias.
En un contexto cada vez más globalizado, la salud se convierte también en un factor de la política global, basta pensar en la respuesta fragmentada a la pandemia de Covid 19 y en la cuestión aún no resuelta del coste de las vacunas y de sus patentes . Por lo tanto, es necesaria una gobernanza global que permita a la OMS, con total autonomía y según la lógica dictada por la salud pública y la epidemiología, tomar decisiones globales, tomar decisiones de inversión y dar voz a los países más pobres y a las condiciones patológicas más huérfanas. En este sentido, el debate durante la asamblea general de la OMS en mayo de 2024 para la aprobación del «tratado contra la pandemia» es un indicador significativo de las tensiones en torno a la gobernanza global de la salud pública en contraposición a la soberanía nacional miope. Ciertamente hay una progresiva contaminación del discurso y la acción de la Salud Global debido a la creciente influencia de lógicas económicas e intereses comerciales (3).
Esta situación exige un debate serio sobre cuestiones que no sólo son éticas sino también políticas y técnicas , cuestiones que requieren opciones de campo claras y una intensa actividad de diplomacia sanitaria. De hecho, se trata de construir ese diálogo entre la «agenda económica» (a menudo inevitable) y la «agenda de salud pública».
Durante los próximos diez años, los gobiernos y las instituciones internacionales públicas y privadas tendrán que abordar cuestiones que se han vuelto inevitables (4):
- ¿Qué equilibrio existe entre las intervenciones en el campo de la salud a través de organismos multilaterales (las agencias de las Naciones Unidas) y organismos bilaterales (las agencias de cooperación internacional de los gobiernos individuales)?
- ¿Qué equilibrio hay entre las intervenciones promovidas por la filantropía privada (Fundación Bill y Melinda Gates, Bloomberg y muchas otras) y las intervenciones financiadas por los gobiernos, es decir, de carácter público? La identificación de las prioridades de salud global no puede dejarse en manos de un pequeño grupo de filántropos muy ricos que pagan a sus técnicos y asesores estratégicos.
- ¿Es real la noción de Global? Las estrategias de salud global suelen ser concebidas, organizadas y programadas por expertos y centros de investigación exclusivamente occidentales. El argumento utilizado a menudo para justificar esta situación es que la calidad técnica es superior en los entornos de investigación occidentales, pero este argumento no incluye el riesgo de ignorar las necesidades y realidades sociales y culturales de los países de ingresos medios y bajos que nunca son representados en comités de expertos y decisiones estratégicas. Es necesario encontrar un equilibrio entre demasiado “global” y demasiado “local” en las estrategias e intervenciones de salud globales .
Los crecientes vientos de soberanismo y nacionalismo debilitan la idea de una comunidad global independiente y solidaria y, en cambio, fortalecen el aislacionismo y el egoísmo sanitario. El resultado es, como siempre, el empobrecimiento sanitario de los más pobres y el enriquecimiento de los más ricos: la democracia es también salud para todos.
Bibliografía
- Lee K. La Organización Mundial de la Salud . Abingdón, 2008
- Carbonaro G. ¿Cómo se financia la Organización Mundial de la Salud y por qué depende tanto de Bill Gates? 03/02/2023.
- Saraceno B. (2021). La derrota de las estrategias globales. Salud Internacional . 14 de julio.
- Tribunal Popular Permanente. (editado por Fraudatario S, Tognoni G). Derechos de las personas y desigualdades globales . 40 años del Tribunal Permanente de los Pueblos. Altreconomia Editore. Milán, 2020