Plataforma por la Salud y la Sanidad Publica de Asturias

No estamos consiguiendo la respuesta que necesitamos para evitar una catástrofe derivada de la crisis climática. Si los gobiernos continúan con las mismas políticas ambientales vigentes, el mundo se calentará 2,8°C más para finales de siglo, lo que sería “una sentencia de muerte”, advirtió el Secretario General de las Naciones Unidas en abril.  Si los circuitos de retroalimentación se activan (por ejemplo, la liberación de metano por el hielo que se derrite) podría ser mucho peor y mucho más rápido. Necesitamos un cambio drástico, y una transición hacia el decrecimiento puede ser la única respuesta.

Justo antes de que comenzara la pandemia, asistí a un debate titulado “¿Debe terminar el capitalismo para evitar el colapso climático?”  Aunque no estaba seguro de la respuesta antes de que comenzara el debate, voté—como la mayoría de la audiencia—en contra del fin del capitalismo, en parte porque el capitalismo estaba desarrollando tecnologías que podrían ayudar a responder a la crisis climática y más porque no parecía que tuviéramos capacidad de cambiar todo nuestro sistema económico. En el debate, Adair Turner, el primer presidente del Comité de Cambio Climático del Reino Unido que habló a favor del capitalismo, dijo que pensaba que sólo teníamos un 30% de posibilidades de evitar el colapso económico y social. Estoy seguro de que ahora lo pondría mucho más bajo.

A finales del año pasado, comenté un artículo que debatía los méritos del “crecimiento verde” y el “decrecimiento” y concluí que “según cualquier criterio razonable de argumentación, la carga de la prueba no recae en los partidarios del decrecimiento: recae en aquellos que se aferran al crecimiento”.  He leído “la Biblia del decrecimiento”: Menos es más, de Jason Hickel, y me he convencido de que el “crecimiento verde”, propugnado por Estados Unidos, la Unión Europea y varios partidos políticos británicos, es una fantasía y que hemos No hay más remedio que avanzar hacia el decrecimiento, aunque, como reconoce Hickel, “nadie puede darnos una receta sencilla para una economía poscapitalista; en última instancia tiene que ser un proyecto colectivo”.

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad tuvimos economías basadas en el intercambio. Una economía así es compatible con el dinero e incluso con el beneficio, pero no con la necesidad de crecer, porque para crecer se necesita inversión, capital. El inversor espera un mínimo de una rentabilidad del 3% año tras año, lo que significa que tendrá que crecer y seguir creciendo (crecimiento compuesto). Si no les da a los inversores su rendimiento del 3%, invertirán en otra parte. Como me enseñaron en la Escuela de Negocios de Stanford, una vez que comienzas este camino, creces o mueres.

El crecimiento económico ha producido grandes beneficios, incluidos empleos e impuestos, sacando a muchas personas de la pobreza y financiando mejoras en salud, vivienda, educación, transporte y mucho más. Los políticos, incluidos los actuales líderes de Gran Bretaña, consideran esencial el crecimiento económico, aunque está resultando cada vez más difícil de lograr en economías como la británica.

Un gran problema del capitalismo es que el crecimiento compuesto es exponencial y crece más rápido de lo que los humanos pueden imaginar. La pandemia nos ayudó a comprender un poco más sobre el crecimiento exponencial, pero aún así la mejor comprensión proviene de la antigua historia del hombre que le pide a un rey que le pague con un grano de arroz en el primer cuadrado de un tablero de ajedrez con el número de granos. duplicando con cada cuadrado subsiguiente. Después de la primera fila tiene menos de 200 granos, pero en el cuadrado 64 tiene 18 millones de billones de granos, suficiente para cubrir toda la India con arroz de un metro de espesor. La gráfica del crecimiento económico mundial es el conocido “palo de hockey”, prácticamente plano hasta el comienzo de la revolución industrial a principios del siglo XIX, que comenzó a acelerarse alrededor de 1950 y se multiplicó por 10 en 2015. Como calcula Hickel, si la economía global crece aunque sea a un moderado 3%, se duplicará cada 23 años, cuadruplicándose antes de mediados de siglo.

Esto podría ser aceptable, incluso deseable, si no fuera por un segundo problema del capitalismo: que los recursos de la Tierra (por ejemplo, el aire limpio, los ríos, los mares y gran parte de la naturaleza) se consideran “bienes gratuitos”, externalidades en la jerga económica. Las empresas de combustibles fósiles no pagan nada por llenar el aire de contaminantes. El crecimiento infinito y un planeta finito son simplemente incompatibles.

Otro problema del capitalismo es que crea enormes desigualdades. El 1% más rico de la población mundial posee la mitad de la riqueza mundial, mientras que los 3.500 millones de adultos más pobres poseen sólo el 2,7% de la riqueza. Hickel explica cómo el capitalismo ha crecido al cercar tierras comunes y crear colonias. «El Sur», escribe Hickel, «ha sufrido dos veces: primero por la apropiación de recursos y mano de obra que impulsó el ascenso industrial del Norte, y ahora por la apropiación de bienes comunes atmosféricos por las emisiones industriales del Norte… la colonización atmosférica». Y el fin del colonialismo no puso fin a las desigualdades: “la brecha real de ingresos per cápita entre el Norte global y el Sur global es cuatro veces mayor hoy que al final del colonialismo”.

A pesar del problema ineludible del capitalismo, los políticos modernos de izquierda y derecha no pueden abandonar el concepto. El filósofo estadounidense Fredric Jameson dijo una vez que es más fácil imaginar el fin del mundo que imaginar el fin del capitalismo. La mayoría de los políticos han reconocido que el capitalismo tal como se ha desarrollado hasta ahora ya no es posible y han creado el concepto de “crecimiento verde”.

Hickel identifica los cuatro principales problemas del crecimiento verde. En primer lugar, a pesar de los enormes y admirables avances en materia de energía renovable, nunca podremos seguir el ritmo de una economía en crecimiento, lo que significa que seguiremos dependiendo de los combustibles fósiles. En segundo lugar, los paneles solares, las turbinas eólicas, las baterías y los automóviles eléctricos dependen de metales y tierras raras, y la minería en la escala necesaria para alimentar una economía en crecimiento creará un daño ambiental masivo y creciente. La energía nuclear procedente de fisión o fusión no puede desarrollarse lo suficientemente rápido como para satisfacer las necesidades energéticas de las economías que siguen creciendo. De manera similar, las tecnologías de captura de carbono no están madurando lo suficientemente rápido e, irónicamente, dependen de la energía para funcionar; además son una respuesta a sólo uno de nuestros problemas ambientales. En tercer lugar, Los proyectos de geoingeniería como inyectar partículas en la atmósfera superior para crear un velo que refleje la luz solar, que la Unión Europea ya está considerando, son extraordinariamente riesgosos. En cuarto lugar, nuestro problema no se enfrenta simplemente al aumento de las temperaturas sino a un planeta dañado, y si tuviéramos energía 100% limpia “arrasaríamos más bosques, pescaríamos más peces, extraeríamos más montañas, construiríamos más carreteras, expandiríamos la agricultura industrial y enviaríamos más desechos a los vertederos, todo lo cual tiene consecuencias ecológicas que nuestro planeta ya no puede soportar”. Los economistas han identificado desde hace mucho tiempo la paradoja de que las innovaciones que crean formas más eficientes de utilizar la energía y los recursos reducen brevemente el consumo pero luego lo aumentan.

El decrecimiento depende de la reducción del uso de energía y recursos para restablecer el equilibrio de la economía con el mundo vivo de una manera segura, justa y equitativa. Significa reducir la desigualdad, invertir en bienes públicos universales y distribuir el ingreso y las oportunidades de manera más justa. Porque ya tenemos suficiente. Pienso en el gráfico de la esperanza de vida frente al PIB que muestra que la esperanza de vida en los países se estabiliza en torno a los 80 años cuando el PIB per cápita es de unos 12 000 dólares y que países como Estados Unidos (PIB per cápita de 55 000 dólares) y los Emiratos Árabes Unidos (PIB cápita de 76 000 dólares) tienen una esperanza de vida inferior a 80 años. El ecologista estadounidense Herman Daly reconoció que después de cierto punto el crecimiento comienza a volverse “antieconómico”, creando más “enfermedades” que riqueza a través del aire contaminado, el consumo excesivo de alimentos no saludables, el uso de máquinas en lugar de nuestros cuerpos y el exceso de trabajo.

Para lograr el decrecimiento, escribe Hickel, “se requerirá un movimiento, como ocurre con todas las luchas por la justicia social y ecológica en la historia”. No tiene una fórmula preparada, pero identifica siete pasos. Poner fin a la obsolescencia programada. Los teléfonos inteligentes son un buen ejemplo: entre 2010 y 2019 se fabricaron 13 mil millones y se descartaron 10 mil millones. Reducir la publicidad, la mayor parte de la cual nos persuade a comprar cosas que no necesitamos. Pasar de propiedad a usuario; El futuro de los coches no es que todo el mundo tenga un coche eléctrico, sino que la gente utilice principalmente el transporte público y comparta el coche cuando sea necesario. Poner fin al desperdicio de alimentos parece obvio, pero el PIB, el objetivo del crecimiento y una medida defectuosa e inhumana, aumenta no sólo cuando se producen más alimentos, sino también porque las empresas se deshacen de los desechos. Reducir las industrias ecológicamente destructivas como los combustibles fósiles, la cría de carne, la aviación y la minería. Trabajar menos en empleos remunerados, lo que significaría mejor calidad de vida, menor desempleo y menos destrucción ambiental. Cancelar deudas, particularmente las de los países de bajos ingresos. Esta medida anticapitalista tiene raíces religiosas en la Ley Hebrea del Jubileo, según la cual las deudas se cancelaban automáticamente cada siete años. La ley está asociada con el concepto hebreo de redención.

Redistribuir la riqueza será esencial para el decrecimiento, y ¿aprobará tal medida el 1% que posee la mitad de la riqueza mundial? La reacción inmediata es «Por supuesto que no», pero muchos de los ultraricos (Bill Gates, George Soros, Warren Buffet, Mark Zuckerberg y Jeff Bezos) están planeando donar toda o la mayor parte de su riqueza personal. Los muy ricos podrían evitar lo peor del colapso ambiental, pero no para siempre. Pasar al decrecimiento requeriría que todos nosotros cambiemos, y requeriría un cambio de pensamiento similar a los que ocurrieron cuando reconocimos que la Tierra no es el centro del universo y que descendemos de otras criaturas y nos gustarán otras especies. extinguirse. Necesitamos alejarnos de nuestra visión individualista del mundo y reconocer nuestra profunda interdependencia no sólo entre nosotros, pero con otras especies, ríos, mares y montañas. Necesitamos pasar de ser dualistas, creernos separados y dueños de la naturaleza, a ser animistas, como lo fueron los humanos durante los primeros 200.000 años de existencia, cuyo fin sólo llegó con filósofos como Francis Bacon y René Descartes.

Hickel cita extensamente las palabras de Frantz Fanon, el psiquiatra e intelectual revolucionario de Martinica que murió de leucemia a los 36 años en 1961, y yo también quiero citarlas. Nos dan una visión de un mundo sostenible:

“Vamos, camaradas, el juego europeo finalmente ha terminado; debemos encontrar algo diferente. Hoy podemos hacerlo todo, siempre y cuando no imitemos a Europa, mientras no estemos obsesionados por el deseo de alcanzar a Europa. Europa vive ahora a un ritmo tan loco y temerario que se ha desprendido de toda guía y de toda razón y corre precipitadamente hacia el abismo; Haríamos bien en evitarlo lo más rápido posible. El Tercer Mundo se enfrenta hoy a Europa como una masa colosal cuyo objetivo debería ser intentar resolver los problemas para los que Europa no ha podido encontrar respuestas. Pero seamos claros: lo que importa es dejar de hablar de producción, de intensificación y de ritmo de trabajo. No, no queremos alcanzar a nadie. Lo que queremos hacer es avanzar todo el tiempo, noche y día, en compañía del Hombre, en compañía de todos los hombres. Así pues, camaradas, no rindamos homenaje a Europa creando Estados, instituciones y sociedades que se inspiren en ella. La humanidad espera de nosotros algo más que esa imitación”.