Los determinantes políticos de la salud

Los determinantes políticos de la salud actúan aguas arriba de los determinantes sociales, influyen en la salud de la población y contribuyen a atenuar o exacerbar las desigualdades en salud.

Actualmente se reconoce ampliamente la influencia de los determinantes sociales en la salud de las poblaciones. La Organización Mundial de la Salud (OMS) define los determinantes sociales de la salud como aquellos factores no médicos que influyen en la salud, incluidas las condiciones en las que las personas nacen, crecen, trabajan, viven y envejecen y, en un sentido más amplio, el conjunto de fuerzas. y sistemas que dan forma a las condiciones de vida cotidianas. Estos últimos incluyen las normas sociales, las políticas económicas y el sistema político.

Daniel E. Dawes, un defensor clave de la Ley de Atención Médica Asequible (ObamaCare), así como asesor del Grupo de Trabajo sobre Equidad en Salud COVID-19 de la Casa Blanca, publicó un libro en 2020 argumentando que los factores políticos deben considerarse en forma distinta de los sociales. determinantes de la salud .  De hecho, lo que Dawes define como determinantes políticos de la salud actúan aguas arriba con respecto a los determinantes sociales de la salud, desempeñando un papel fundamental en la generación y exacerbación de los determinantes sociales, que a su vez influyen en la salud de la población y en su capacidad de atenuar o aumentar las desigualdades en salud.

A nivel mundial, hay muchos ejemplos del impacto de la política en la salud de la población : la distribución desigual de las vacunas anti-Covid-19 en el mundo (subrayada por varias declaraciones de la OMS), la contratación de trabajadores sanitarios por parte de los países desarrollados que sufren escasez de personal en los países de origen, las consecuencias del Brexit en Salud y asistencia sanitaria en el Reino Unido y los países de la Unión Europea…

Un nuevo marco conceptual. Dawes define los determinantes políticos de la salud como aquellos factores “que implican el proceso sistemático de estructurar relaciones, asignar recursos y administrar el poder, que operan simultáneamente, reforzándose o influyéndose mutuamente, para determinar oportunidades que pueden reducir o exacerbar las desigualdades en salud”. Los determinantes políticos de la salud crean las condiciones estructurales y los factores sociales que, a su vez, influyen en todas las dinámicas involucradas en la salud, como las condiciones ambientales, la seguridad del transporte, la inseguridad habitacional y la falta de opciones de alimentos saludables. Reflexionar sobre el papel que desempeñan los determinantes políticos significa analizar cómo el poder, las instituciones, los intereses y las posiciones ideológicas pueden influir en la salud en el contexto de diferentes sistemas políticos y culturas, y en diferentes niveles de gobernanza.

Para promover la equidad en salud, Dawes ha desarrollado un nuevo marco conceptual para legisladores, investigadores, académicos y formuladores de políticas actuales y futuros, centrándose en tres aspectos principales de los determinantes políticos de la salud: votación, gobernanza y políticas.

Votar. Aunque votar se considera un deber cívico fundamental en muchos países, muchas personas no reconocen el impacto del derecho al voto en su salud, bienestar y esperanza de vida . Votar nos permite a cada uno de nosotros estar representados en temas que tienen un impacto directo no solo en nuestra salud individual, sino en la de toda la comunidad de la que formamos parte. Lamentablemente, el derecho al voto no está garantizado en todos los países y a menudo vemos la exclusión del proceso democrático de minorías étnicas y de personas que viven en peores condiciones socioeconómicas, que constituyen los grupos de población en mayor riesgo.por su salud y quiénes tendrían mayor necesidad de estar representados. Los resultados de un análisis publicado por The Lancet en 2022 muestran que, durante la pandemia, las naciones caracterizadas por las formas más avanzadas de gobierno democrático y altos niveles de confianza en las instituciones gubernamentales tuvieron tasas de infección por SARS-CoV-2 más bajas que los paises con menos democracia. la democracia tuvo más impacto que otros factores como la densidad de población, el producto interno bruto, la altitud y la exposición previa a otros coronavirus.

Gobierno. Garantizar el derecho al voto, si bien es fundamental, no es suficiente para abordar eficazmente las desigualdades en salud . Por esta razón, Dawes introduce otro determinante político de la salud: el gobierno. Si el impacto del derecho al voto en la salud es más intuitivo, el papel desempeñado por el gobierno con su complejo funcionamiento interno parece mucho más difícil de entender. Para intentar entender esto, podemos considerar como ejemplo a los políticos que son miembros del gobierno federal de los Estados Unidos. Si evaluamos su estatus socioeconómico, nos damos cuenta de que está muy alejado del de la población que se supone representan. La falta de representación de todas las clases socioeconómicas, en particular de los grupos de población más afectados por las desigualdades, contribuye a la falta de inclusión y políticas equitativas promovidas por los políticos.

Política. Las decisiones gubernamentales se reflejan en las políticas, que pueden considerarse un determinante adicional de la salud . Según Dawes, este determinante no debe considerarse como un factor en sí mismo, sino como parte de un conjunto más amplio de determinantes políticos que actúan en concierto. De hecho, el éxito en términos de las políticas adoptadas por los gobiernos no necesariamente equivale a una victoria definitiva, ya que la presión ejercida a nivel de los dos primeros determinantes políticos (voto y gobierno) podría detener las políticas implementadas. Por lo tanto , un enfoque estratégico y la promoción  desempeñan un papel vital para impulsar el avance de las políticas .

Hay muchos problemas de salud estrechamente relacionados con la acción o la inacción política : obesidad, mortalidad materna, mortalidad infantil, violencia armada, depresión, adicción a los opioides, diabetes, enfermedades cardíacas, cáncer, VIH/SIDA, Covid-19 y muchos otros. En la historia estadounidense, un factor que ha facilitado la aprobación de políticas de salud es la presencia de partidarios con argumentos sólidos, particularmente en las áreas de moralidad, desempeño, seguridad económica y seguridad nacional.

Todo sistema político puede actuar sobre los determinantes políticos para mejorar los resultados de salud de sus ciudadanos y reducir las desigualdades en salud.

La lucha contra el tabaquismo.  El consumo de tabaco se ha regulado de forma orgánica y eficaz sólo a partir de la ley que restringió el uso del tabaco y permitió la protección de la salud de los no fumadores. Con esta norma se ha anulado el principio de libertad de fumar: sólo se puede fumar cuando no dañe a otros, imponiendo sanciones a los infractores y a los responsables de su vigilancia. Sus efectos sobre la salud han sido inmensos…

Otro ejemplo: La cuestión de la interrupción voluntaria del embarazo siempre ha estado indisolublemente ligada a la política. La ley sobre la interrupción voluntaria del embarazo y el acceso a métods anticonceptivos ha permitido la disminución continuada de la tasa de abortos, con un gran impacto sobre los derechos de salud reproductiva que ha podido moldear los patrones de fertilidad, criminalidad, educación, el mercado laboral y la autonomía de las mujeres.

Conclusiones.Cada sistema político tiene el potencial de influir en los resultados de salud de sus ciudadanos y el potencial de aprovechar los determinantes políticos para reducir las desigualdades en salud. Los determinantes sociales, ambientales, sanitarios y otros determinantes de la salud deben su existencia y difusión a determinantes políticos. Por lo tanto, es responsabilidad de los investigadores, los líderes políticos y quienes llevan a cabo actividades de promoción resaltar de la manera más efectiva el vínculo entre los determinantes políticos y la salud de las poblaciones, para hacer de la equidad en salud una prioridad política.

 

¿Terminarán alguna vez las pandemias?

FUENTE: New England Journal of Medicine 7 de Otubre 2023

El 10 de abril de 2023, el presidente estadounidense Joe Biden firmó una resolución que puso fin oficialmente a la emergencia nacional de Covid-19 en Estados Unidos. La emergencia de salud pública terminó un mes después. En septiembre de 2022, Biden había afirmado que “la pandemia había terminado”, pero durante ese mes se registraron más de 10.000 muertes por Covid-19 en todo el país. Por supuesto, Estados Unidos no es el único país que ha hecho tales pronunciamientos. Varios países europeos declararon el fin de la emergencia asociada a la pandemia en 2022, levantando las restricciones y comenzando a gestionar el Covid-19 de forma más parecida a la gripe. ¿Qué conclusiones pueden hacerse de estas declaraciones?

¿Pero el decreto puso fin a la plaga? Por supuesto que no. A finales del siglo XIX hubo una pandemia de peste durante la cual el agente causal, Yersinia pestis , fue descubierto por Alexandre Yersin en Hong Kong en 1894. Y aunque algunos científicos suponen que desapareció en la década de 1940, la peste está lejos de ser una reliquia histórica. Persiste como una enfermedad zoonótica endémica que se ha transmitido a humanos en zonas rurales del oeste de Estados Unidos y, más comúnmente, en África y Asia.

Entonces podríamos preguntarnos: ¿terminan alguna vez las pandemias? Y si es así, ¿cuándo? La Organización Mundial de la Salud ha considerado que un brote ha terminado cuando no se notifican casos confirmados o probables durante un período equivalente al doble del período máximo de incubación del virus. Sobre la base de esta definición, Uganda declaró el fin del brote de ébola más reciente en el país el 11 de enero de 2023. Pero las pandemias (término derivado del griego pan , que significa “todos”, y demos, que significa “pueblo”) son eventos sociopolíticos y epidemiológicos que se desarrollan en un escenario global, su fin –al igual que su comienzo– está determinado no sólo por criterios epidemiológicos sino también por preocupaciones sociales, políticas, económicas y éticas.

Dados los desafíos asociados con la eliminación de los virus pandémicos (incluidas las disparidades estructurales de salud, las tensiones globales que afectan la cooperación internacional, la movilidad humana, la resistencia a los antivirales y las alteraciones ecológicas que pueden alterar el comportamiento de la vida silvestre), las sociedades a menudo han elegido una estrategia menos costosa social, política y económicamente. . Este enfoque implica aceptar como inevitables algunas muertes entre ciertos grupos de personas que están en desventaja socioeconómica o tienen problemas de salud subyacentes. Por lo tanto, las pandemias terminan cuando las sociedades adoptan una visión pragmática de los costos sociopolíticos y económicos de las medidas de salud pública; en resumen, cuando normalizan la mortalidad y la morbilidad asociadas. Al hacerlo, también contribuyen a lo que podría llamarse la “endemización” de las enfermedades (“endémica” se deriva del griego en , que significa “en” y demos ), un proceso que implica tolerar una cierta cantidad de infecciones. Las enfermedades endémicas suelen causar brotes ocasionales a nivel comunitario sin saturar los departamentos de emergencia.

La gripe puede servir de ejemplo. La pandemia de influenza H1N1 de 1918, comúnmente conocida como “gripe española”, causó entre 50 y 100 millones de muertes en todo el mundo, incluidas unas 675 000 muertes en los Estados Unidos. Pero la cepa H1N1 no desapareció y sigue circulando en forma de variantes más leves. 1Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades estiman que un promedio de 35.000 personas en los Estados Unidos han muerto a causa de la influenza cada año durante la última década. Las sociedades no sólo han “endemiado” la enfermedad, que ahora es estacional, sino que han normalizado la mortalidad y la morbilidad que causa año tras año. También lo han rutinariado, en el sentido de que una comprensión general del número de muertes que las sociedades pueden tolerar o gestionar se ha incorporado a los comportamientos sociales, culturales y de salud, así como a las expectativas, los costos y las infraestructuras institucionales.

Otro ejemplo es la tuberculosis. Aunque una de las metas de salud de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas es “poner fin a la tuberculosis” para 2030, queda por ver cómo se puede lograr este objetivo si continúan existiendo la pobreza absoluta y la asombrosa desigualdad. El llamado asesino silencioso es endémico en muchos países de ingresos bajos y medianos, donde la falta de medicamentos esenciales, la atención médica inadecuada, la desnutrición y las condiciones de hacinamiento en las viviendas le permiten prosperar. La mortalidad por tuberculosis aumentó por primera vez en más de una década durante la pandemia de Covid-19.

El cólera también se ha vuelto endémico. En 1851, los efectos del cólera en la salud y las consecuencias perjudiciales para el comercio internacional llevaron a representantes de las diversas fuerzas imperiales a reunirse en París en la primera Conferencia Sanitaria Internacional para discutir formas de contener la enfermedad; allí desarrollaron las primeras regulaciones sanitarias globales. 2Pero la amenaza para la salud que representa el cólera nunca terminó realmente, a pesar del descubrimiento del patógeno causante y del manejo terapéutico relativamente sencillo de la enfermedad (que consiste en rehidratación y antibióticos). Cada año, hay entre 1,3 millones y 4 millones de casos de cólera y entre 21.000 y 143.000 muertes asociadas en todo el mundo. En 2017, el Grupo de Trabajo Mundial para el Control del Cólera desarrolló una hoja de ruta para poner fin al cólera para 2030. Sin embargo, en los últimos años se ha visto un aumento de los brotes de cólera en zonas empobrecidas o asoladas por conflictos en todo el mundo.

Quizás el ejemplo más apropiado de una plaga reciente sea el del VIH/SIDA. En 2013, en la Cumbre Especial de la Unión Africana en Abuja, Nigeria, los estados miembros se comprometieron a tomar medidas para eliminar el VIH y el SIDA, la malaria y la tuberculosis para 2030. En 2019, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. anunció de manera similar una iniciativa para poner fin a la epidemia de VIH en los Estados Unidos para 2030. Hay alrededor de 35.000 nuevas infecciones por VIH cada año en los Estados Unidos, en gran parte debido a desigualdades estructurales en el diagnóstico, el tratamiento y la prevención, 3y en 2022, hubo 630.000 muertes relacionadas con el VIH en todo el mundo. Sin embargo, aunque el VIH/SIDA sigue siendo un problema de salud pública mundial, ya no se lo considera una crisis de salud pública. En lugar de ello, la endemicización y rutinización del VIH/SIDA y el éxito de la terapia antirretroviral lo han convertido en una enfermedad crónica que ahora compite por recursos con otros problemas de salud globales. La sensación de crisis, prioridad y urgencia que se asociaba con el VIH cuando el virus se descubrió por primera vez en 1983 se ha atenuado. Este proceso social y político ha normalizado la muerte de miles de personas cada año.

Por lo tanto, la declaración del fin de una pandemia marca un punto crítico cuando el valor de una vida humana se convierte en una variable de importancia; en otras palabras, cuando un gobierno determina que los costos sociales, económicos y políticos de salvar una vida exceden el beneficios de hacerlo. Vale la pena señalar que la endemicización de enfermedades puede estar asociada con oportunidades económicas. Existen consideraciones de mercado a largo plazo y posibles ganancias financieras relacionadas con la prevención, el tratamiento y el manejo de enfermedades que alguna vez fueron pandémicas. El mercado mundial de medicamentos contra el VIH, por ejemplo, estaba valorado en unos 30.000 millones de dólares en 2021 y se prevé que alcance un valor de más de 45.000 millones de dólares en 2028. En el caso de la pandemia de Covid-19, el largo Covid, que ahora se ve como carga económica, podría convertirse en el próximo beneficio farmacéutico.

Estos precedentes históricos dejan claro que no es la epidemiología ni ninguna declaración política lo que determina el fin de una pandemia, sino la normalización de la mortalidad y la morbilidad mediante la rutinización y endemicización de una enfermedad, lo que en el contexto de la pandemia de Covid-19 ha sido llamado «vivir con el virus». Lo que también pone fin a una pandemia es la conclusión de los gobiernos de que la crisis de salud pública asociada ya no es una amenaza para la productividad económica de una sociedad o para la economía global. Por lo tanto, poner fin a la emergencia de Covid-19 equivale a un proceso complejo de adjudicación de poderosas fuerzas políticas, económicas, éticas y culturales; no es el resultado de una evaluación precisa de la realidad epidemiológica ni un simple gesto simbólico.

Los derechos de la población de Gaza

La Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública ante la situación que está viviendo la población palestina de la franja de Gaza quiere señalar lo siguiente:

  1. Resulta intolerable tanto los bombardeos sistemáticos de población civil como la pretendida actuación por parte de Israel de cortar los suministros de agua, luz y víveres a la población gazatí, que de realizarse supondría un verdadero genocidio sobre personas civiles sin ninguna posibilidad de defenderse y/o de escapar.
  2. En este contexto es especialmente grave la agresión continuada de los centros sanitarios y los recursos asistenciales (ambulancias, etc) perfectamente señalizados.
  3. Estas actuaciones contravienen todas las convenciones internacionales sobre derechos humanos y el respeto debido a los tratados internacionales en vigor.
  4. Ninguna actuación terrorista, por sanguinaria que sea, justifica el castigo indiscriminado de población civil y menos aún el uso del terrorismo de estado. Por otro lado, es llamativa la hipocresía y la asimetría de la UE y otros países democráticos a la hora de defender los derechos de personas y territorios reconocidos internacionalmente.
  5. Por todo ello entendemos que el gobierno español y la UE deben de intervenir urgentemente ante el gobierno israelí para paralizar la matanza de civiles, así como para poner en marcha corredores humanitarios que permitan que lleguen a la población gazatí los recursos básicos para su subsistencia, entre ellos los sanitarios.

Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública

13 de octubre de 2023