La estrategia sueca anti-Covid-19 ha sido la más discutida y controvertida desde el principio : sin confinamiento, con bares, restaurantes, diversas tiendas y espacios públicos permaneciendo abiertos, con el objetivo implícito de lograr la inmunidad colectiva, para garantizar a los ciudadanos el máximo posible. libertad y salvaguardar – en palabras del gobierno – » el empleo, las empresas y la economía «. Las preguntas son: ¿se han logrado estos objetivos? ¿y a que precio?
En un vídeo de 14 minutos, Johan Carlson , director general de la Agencia Sueca de Salud Pública, presenta las líneas generales y las motivaciones de la estrategia , con algunas disposiciones específicas para controlar la pandemia. Un vídeo en inglés, con subtítulos en inglés.
En resumen : la estrategia anti-Covid-19 del gobierno sueco, no incluyó confinamientos según el modelo de varios países europeos, sino sólo algunas medidas concretas:
- Prohibición de visitar residencias de mayores
- Educación a distancia para escuelas secundarias y cierre parcial de universidades
- Prohibición de reuniones de más de 50 personas
Y algunas recomendaciones:
- Los mayores de 70 años se queden en casa y eviten contactos sociales
- Quédese en casa si tiene síntomas leves y durante dos días después de que se sienta bien.
- Mantener el distanciamiento físico
- Lávate las manos con frecuencia
- Evite viajes innecesarios
- Fomentar el trabajo remoto
Nada de mascarillas. “En la base de la estrategia del gobierno sueco”, en uno de los dos extensos informes del BMJ dedicados al caso sueco[ 1 ] “está la idea implícita y controvertida de que, en lugar de contener la propagación de una infección, un país puede lograr la inmunidad colectiva permitiendo que una parte de la población se infecte, a costa de la muerte de los más vulnerables . Esto no se dice clara y explícitamente, pero la inmunidad colectiva es el verdadero objetivo del gobierno sueco».
La inmunidad colectiva se produce cuando una gran parte de la población (generalmente del 50 al 90%, según el tipo de infección) se inmuniza contra una infección y detiene su propagación . Según los partidarios de esta posición, esta estrategia es más sostenible a largo plazo que las medidas más duras adoptadas por otros países. Y al principio pareció funcionar, hasta que vimos un número cada vez mayor de muertes: en la semana entre el 25 de mayo y el 2 de junio, Suecia fue el país con el mayor número de muertes en Europa : una media de 5,29 muertes por día por millón de habitantes ( seguido del Reino Unido con una tasa de 4,48). Como se puede ver claramente en la Figura 1, el nivel de mortalidad de Suecia ( desde el comienzo de la pandemia hasta finales de noviembre) fue mucho más alto que el de los demás países escandinavos (todos encerrados ) y Alemania, y no mucho más bajo que el promedio. de otros países europeos (¡excepto Bélgica!). Cabe señalar, sin embargo, que Suecia, al igual que Noruega y Finlandia, tiene niveles de densidad de población muy bajos (23, 16 y 14 habitantes/km 2 respectivamente ), mientras que los de Italia, Alemania y Reino Unido son 206, 232 y 278. habitantes/km 2 , y en Bélgica es de 345 habitantes/km 2 .
Mortalidad entre las personas mayores
En Suecia, el 89% de las muertes se produjeron entre personas mayores de 69 años, la mitad de las cuales fallecieron en residencias de ancianos . A pesar de las prescripciones/recomendaciones del gobierno, el coronavirus ha circulado libremente en estos entornos debido a la falta de medidas de protección, como las mascarillas. Un operador (anónimo) informó al BMJ : “El personal trabaja hasta 14 horas con niveles de protección inferiores a los estándares y continúa trabajando incluso en presencia de síntomas”[ 1 ].
Pero las personas mayores también enfermaron y murieron dentro de la comunidad, especialmente cuando estuvieron expuestas al contacto con personas más jóvenes, como hijos y nietos [ 2 ]. En Suecia se realizaron pocas pruebas, las personas asintomáticas se consideraron no contagiosas y, en consecuencia, los «contactos» asintomáticos no fueron puestos en cuarentena (» el sitio web de la Agencia de Salud Pública de Suecia afirma que siempre que los hermanos u otros miembros de la familia no presenten síntomas de enfermedad pueden ir a la escuela, al preescolar o a su lugar de trabajo ”, leemos en el citado artículo de BMJ ), todo ello ha favorecido enormemente la propagación del coronavirus entre las personas mayores.
Pero en el exceso de mortalidad de las personas mayores han entrado en juego otros factores, como la falta de terapias adecuadas y de oxígeno en las residencias y la actitud «pasiva» de los médicos hacia los pacientes mayores que padecen Covid-19 . Yugue Gustafsson, profesor de geriatría de la Universidad de Umea, señaló que el porcentaje de personas mayores que reciben cuidados respiratorios en todo el país es menor que el año anterior, a pesar de que las personas mayores de 70 años son las más afectadas por el Covid-19. El profesor expresó su consternación al ver cómo cada vez más los médicos recomiendan por teléfono la administración de » cócteles paliativos » (a base de fármacos como la morfina y el midazolam, que inhiben la respiración) a los pacientes de edad avanzada[ 1 ].
¿Se han logrado los objetivos?
El sacrificio de las personas mayores y más vulnerables es el precio a pagar en las estrategias que apuntan a lograr la inmunidad colectiva en el caso de infección por Sars-Cov2 . El compromiso del gobierno de proteger a este segmento de la población no ha tenido éxito. Un sacrificio inútil porque, a pesar de las políticas para facilitar la circulación del virus, los datos nos dicen que los niveles de prevalencia de inmunidad al Sars-Cov2 están muy lejos de los umbrales de inmunidad colectiva: 7,1% a nivel nacional, 11,4% en Estocolmo y 6,3 en Gotemburgo [ 3 ].
Pero el sacrificio de las personas mayores, el precio que hay que pagar para mantener la sociedad abierta, ni siquiera sirvió para proteger las empresas y la economía: en el segundo trimestre* de 2020, el PIB de Suecia cayó un 8,6% , una reducción peor que la de Finlandia y Noruega. (leer aquí y aquí ).
La segunda ola
A finales de octubre llegó también la segunda ola a Escandinavia . En Suecia, debido al aumento de casos, hospitalizaciones y muertes, en la mayoría de las provincias, a partir del 12 de noviembre se adoptaron medidas más restrictivas : limitaciones en el uso del transporte público, ningún contacto físico con extraños a la unidad familiar, máximo de ocho personas en las mesas de bares y restaurantes. La región de Uppsala impuso restricciones más estrictas y habló de » confinamiento local «, lo que despertó la ira de la Agencia Sueca de Salud Pública que ni siquiera quiso oír mencionar el término confinamiento y desclasifica las medidas como » directrices más estrictas » [ 2 ].
Los datos de los últimos 14 días (fuente: ECDC) hablan de 263 muertes en Suecia, frente a 63 en Dinamarca, 34 en Noruega y 24 en Finlandia . Como escribe el Financial Times , la relación entre el Gobierno sueco y la Agencia de Salud Pública (que no acepta cambios en su estrategia) se está deteriorando. Lo que preocupa al Gobierno es el colapso de la confianza de la población en la gestión de la pandemia: en abril, el 73% de los suecos aprobó las políticas del Gobierno, en noviembre el consenso cayó al 42%.
Bibliografía
- Habib H. ¿Ha tenido éxito la controvertida estrategia de Suecia contra el covid-19? BMJ 2020;369:m2376 http://dx.doi.org/10.1136/bmj.m2376
- Roxby A, Gure TR. Lección de Suecia: ¿dónde pueden refugiarse los adultos mayores del Covid-19? The Lancet, publicado en línea el 28 de octubre de 2020 https://doi.org/10.1016/ S2666-7568(20)30035-0
- Habib H. Covid-19: Lo que Suecia enseñó a Escandinavia para la segunda ola. BMJ 2020;371:m4456 http://dx.doi.org/10.1136/bmj.m4456