BMJ 2023;382:p1725. Kamran Abbasi , editor en jefe
“La transparencia es casi una panacea” es un mantra en el que una vez tuvimos fe. Lo que está claro (y supongo que siempre lo supimos) es que nada es una panacea. Una crítica a la transparencia ahora es que bajo una fachada detransparencia, se pueden decir y escribir sesgos e intereses contrapuestos.
La transparencia puede ofrecer una apariencia de respetabilidad. La transparencia puede generar confianza donde no se la merece. Esa es la razón por la que The BMJ ya no permite que los autores con intereses contrapuestos (conflictos de intereses) escriban editoriales clínicas o artículos educativos. Esta política significa que muchos buenos autores se quedan fuera, pero es una cuestión de principio que nos ha servido mucho a nosotros y a los lectores desde 2015. Además de pedir de forma rutinaria a los autores y revisores que declaren sus conflictos de intereses en todos los artículos, también pedimos lo mismo a los colaboradores. a nuestro periodico.
Margaret McCartney describe un estudio sobre cómo los grupos encargados de gestionar los conflictos de intereses en Inglaterra, se centraron en la transparencia en lugar de gestionar los conflictos. Sin embargo, la la transparencia es una forma de identificar a las personas que tienen conflictos contrapuestos para participar en la toma de decisiones. La transparencia, por lo tanto, puede no ser una panacea, pero sigue siendo importante si queremos tratar adecuadamente los intereses en conflicto.
Una investigación de The BMJ revela que, desde 2015, los colegios médicos reales del Reino Unido han recibido más de 10,5 millones de euro en pagos de marketing de fabricantes de medicamentos y dispositivos. Es una estmación a la baja porque los datos recopilados por Disclosure UK, una base de datos en línea administrada por el regulador de la industria, la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica (ABPI), no incluyen todas las transacciones.
Quizás se podría decir que estos pagosson sólo una pequeña suma (alrededor del 1% o menos de los ingresos) según distintas fuentes corporativas. Es licito preguntarse para qué se usó ese dinero, por qué no se declara de manera transparente y cómo se manejaron los posibles intereses en competencia.
La industria dirige sus gastos de marketing hacia donde espera generar ingresos o ventajas. Eso no ha cambiado mucho desde que el código de prácticas de ABPI alentó a la industria a cambiar su enfoque de prescriptores individuales a organizaciones de atención médica, colegios y sociedades profesionales y grupos de pacientes.
Según la industria su propósito es que las personas sean más saludables y mejoren su bienestar, pero hay clara evidencia sobre los hábitos de prescripción de los médicos están influenciados por el marketing de la industria.. Es por eso que el Colegio de Psiquiatras de Irlanda dejó de aceptar el patrocinio de las compañías farmacéuticas en 2012. ¿Por qué entonces otras facultades y sociedades médicas no siguen el ejemplo del colegio irlandés y generan confianza, especialmente si las sumas involucradas son una proporción tan pequeña de sus ingresos? ¿Por qué seguimos esperando? ¿Qué hay ahí que esconder?
Los ingresos de BMJ incluyen la publicidad y las suscripciones de fabricantes de medicamentos y dispositivos; pero el personal editorial no sabe qué empresa está comprando publicidad o cuándo y dónde se colocará la publicidad. El personal de ventas de BMJ no sabe qué artículos está publicando BMJ . Este es un cortafuegos estricto. La publicidad de medicamentos y dispositivos para los médicos clínicos es legal y se rige por una amplia normativa. Sin los ingresos que provienen de la publicidad, BMJ podría ser menos capaz de hacer que los gobiernos rindan cuentas, desafiar a la industria y luchar por un mundo mejor basado en la mejor evidencia. Una pequeña proporción de los ingresos del grupo BMJ proviene de eventos educativos respaldados por la industria. BMJ tiene control editorial total sobre estos eventos, incluido el contenido y la elección de los oradores. ¿Quizás deberíamos dejar de aceptar fondos de la industria para estos eventos?
La esperanza de que la transparencia fuera una panacea puede haberse desvanecido, si alguna vez fue genuina, pero la transparencia sigue siendo esencial. Las facultades y sociedades médicas no tienen una buena excusa para eludir la responsabilidad de liderazgo de ser abiertos sobre el financiamiento de su industria. 8 Sin esa transparencia, los intereses contrapuestos se vuelven difíciles de detectar y tratar.