Los problema que durante decádas planean sobre las revistas medicas incluyen el fracaso de la revisión por pares, la crisis de replicación, los escritos fantasmas y la influencia de Big Pharma.
En 2004, Richard Horton, editor de The Lancet , escribió : “Las revistas se han convertido en operaciones de lavado de información para la industria farmacéutica”. Más recientemente, Peter Gøtzsche, uno de los padres fundadores de la Colaboración Cochrane , dijo : “El sistema de publicaciones médicas no funciona. No garantiza que una investigación sólida que vaya en contra de los intereses financieros pueda publicarse sin mayores obstáculos”.
La publicación científica es ahora uno de los negocios más rentables. Elsevier, por ejemplo, obtuvo $ 2.9 mil millones en ingresos anuales con un margen de beneficio cercano al 40%, rivalizando con el de Apple y Google. Pero a pesar de estos números impresionantes, la confianza en las revistas médicas ha disminuido, y esto solo se ha visto exacerbado por la pandemia de covid-19.
“Hay muchos ejemplos de trabajos innovadores que fueron rechazados por los revisores, pero que luego ganaron premios Nobel. La revisión por pares no es buena para decidir”, dijo.
La revisión por pares tampoco detecta el fraude. El reciente escándalo de Surgisphere es un buen ejemplo. The Lancet y New England Journal of Medicine se vieron obligados a retractarse de estudios publicados, después de que los investigadores informaron un vínculo entre el tratamiento con hidroxicloroquina y el aumento de la muerte de pacientes hospitalizados con covid.Se encontraron discrepancias flagrantes en la base de datos que respaldaba estos estudios, pero no se detectaron en el proceso de revisión por pares.
“Si los investigadores dicen que hubo 200 pacientes en el estudio, entonces se supone que los hubo. Pero tenemos cada vez más evidencia de que ese no es el caso: hay muchos juicios de zombis que nunca ocurrieron o que han sido manipulados”, dijo Smith.
“En pocas palabras, tenemos mucha, mucha evidencia de la desventaja de la revisión por pares y realmente ninguna evidencia convincente de su ventaja”, agregó.
Rita Redberg, cardióloga de la Universidad de California en San Francisco, quien recientemente renunció después de 14 años como editora en jefe de JAMA Internal Medicine , admite que la revisión por pares «no es perfecta».
“Tiene sus problemas, pero ¿cuál es la alternativa? ¿Sin revisión por pares? En general, creo que la revisión por pares es mucho mejor que un sistema sin revisión por pares”, agregó Redberg.
John Ioannidis, profesor de Medicina de la Universidad de Stanford y el científico más citado del mundo, dijo que no está a favor de la politización de las revistas médicas: “El mensaje que envía es que las revistas científicas son solo otro brazo de la maquinaria de propaganda política”, dijo Ioannidis.
Ioannidis no está convencido de que estas declaraciones políticas convencieran a alguien para cruzar el pasillo político y cree que los editoriales deberían retractarse.
“Para ser honesto, los editores que hicieron estas declaraciones deberían retractarse de sus propios editoriales sobre estos temas políticos. Los editores pueden mantener su orientación política y seguir cubriendo todos los grandes temas médicos importantes”, agregó.
Permite un intercambio de datos más rápido en una emergencia y una retroalimentación rápida, pero también abre la puerta a una ciencia descuidada que puede ser ampliamente difundida por el público y los medios.
La opinión personal de Redberg es que las preimpresiones, que no se han sometido a una revisión por pares, son potencialmente dañinas: “Creo que existe el peligro de publicar información que no es precisa. Para la aprobación de medicamentos y dispositivos, vale la pena tomarse el tiempo para hacer las cosas bien. Me siento mucho más seguro de que lo hará bien si se somete a una revisión por pares”, dijo Redberg.
“Creo que comenzó con muy buenas intenciones: personas que compartían su trabajo y recibían comentarios, pero los artículos permanecen allí incluso después de que se publican en revistas, y tienen una versión anterior, diferente y posiblemente inexacta que permanece en el la esfera pública puede difundir inadvertidamente información incorrecta”, agregó Redberg.
Ioannidis, por otro lado, dice que está a favor de los preprints porque “ofrecen más transparencia en el sistema y permiten una difusión más temprana del trabajo”.
Pero advirtió que puede ser un campo de batalla citando experiencias en las que algunos de sus preprints recibirían más de 1000 revisiones por pares dentro del día posterior al lanzamiento.
“Algunos fueron muy, muy útiles. Cientos de ellos fueron solo abuso. Fue una experiencia muy traumática. Si separas lo que es una buena contribución de lo que es un abuso, entonces creo que son útiles”, dijo Ioannidis.
Smith argumenta que las preimpresiones en realidad prueban su punto sobre el fracaso de la revisión por pares. “Si observa lo que finalmente aparece en las revistas, generalmente es muy similar a la preimpresión original. Entonces, es evidencia de que la revisión por pares no ha hecho mucha diferencia”, dijo Smith.
“Lo que argumento es que la revisión por pares no debe ser de tres o cuatro personas seleccionadas mirando algo antes de que se publique, sino que las ideas estén disponibles para todos. Esa es la verdadera revisión por pares”, dijo.
Algunos científicos de alto perfil han decidido que la carga de tiempo y la intensidad logística de publicar en las principales revistas médicas simplemente no valen la pena. Carl Heneghan y Tom Jefferson, por ejemplo, dos de los investigadores más reputados del mundo, dicen que solo publicarán en revistas especializadas que tengan revisores pares con la experiencia adecuada.
Confianza disminuida. Redberg dice que no son solo las revistas médicas las que perdieron la confianza. “Creo que la confianza de la gente en la medicina y la salud pública disminuyó en general en los últimos años. Ioannidis, autor del famoso artículo, » Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos «, dijo: «Creo que estamos perdiendo… bueno, que ya hemos perdido la confianza de una gran parte de la población».
“Covid creó mucho estrés adicional en el sistema. La gente quería publicar artículos muy rápidamente, ahora son casi un millón de artículos. Hemos revisado la literatura sobre Covid y la mayor parte estaba muy descuidada, probablemente peor de lo habitual”, dijo Ioannidis.
“La frontera de la ciencia está rota en este momento. Si no reconocemos que tenemos un problema -y no se equivoquen- tenemos un problema muy serio, entonces será difícil defenderse de las teorías de la conspiración o de las personas que solo quieren ganar dinero difundiendo información falsa o desinformación”, dijo. agregado.
Ioannidis reconoce rápidamente que hay un problema con las revistas médicas. “Están muy enfermas y sufren todo tipo de enfermedades. Necesitan transformarse. Espero que mejoren. Pero no quiero proclamarlas muertas todavía”.
Smith: “Es interesante para mí que las revistas sigan vivas, aunque creo que hay muchas razones por las que deberían estar muertas”, dijo Smith.
Publicado originalmente en The Broken Science Initiative