Reflexiones sobre los hospitales periféricos, doctor Fernando Ariza, pediatra

¿ Por qué los médicos no quieren ir a los hospitales comarcales? Le preguntamos al doctor Fernando Ariza, pediatra del hospital de Jarrio

Creo que el motivo es múltiple…. aunque la respuesta está dirigida a no sólo al por qué… sino también al cómo y también a la Atención Primaria.

En primer lugar, la falacia de la falta de médicos. En Asturias hay 4.3 médicos por cada 1000 habitantes trabajando en el SNS, cifra más alta de todas las CC.AA., siendo la media 3.6 (fuente Ministerio de Sanidad 2023). De ellos, en Asturias prácticamente el 60% trabajan en Atención Hospitalaria (AH), mientras que en el conjunto del Estado lo hacen el 53,4%. De lo cual se extrae que si hacen falta médicos es más en AP que en AH. Mientras la AP continúe mal financiada/gestionada y la solución sea suplirla con la AH, aumentarán cada vez más las diferencias.

En segundo lugar, esa supuesta falta de médicos en los hospitales es algo que ya se ha extendido al discurso popular y representa una carrera por atraer médicos a todos los hospitales. En este caso los hospitales más alejados del centro continuarán en desventaja… los médicos recién formados en su mayoría prefieren contratos precarios en el centro que desplazarse a las alas…. siempre ha sido así y continuará ocurriendo. Hace 20-30 años existió paro en no pocas especialidades médicas, fue entonces cuando se completaron las plantillas de la mayoría de los Servicios de los comarcales. En la actualidad hay especialidades con grandes problemas prácticamente irresolubles con el tipo de gestión actual (véase Urología o Dermatología), ya que incluso en los grandes hospitales del centro las plantillas tienen problemas para completarse.


Por otra parte, las plantillas de no pocos Servicios de los grandes hospitales están sobredimensionadas, lo han estado históricamente, por intereses espurios, por una falta de productividad alarmante y también por la creación de autodemanda que «engorda» las listas de espera con la que justificar la creación de nuevas plazas, la puesta en marcha de «peonadas» y la derivación a la asistencia privada. Un tema difícil de abordar, no se me escapa, pero que lejos de mantenerse va en aumento.

En mi especialidad, que trabaja con población mayormente sana, las urgencias pediátricas crecieron un 46% desde 2019 (año previo a la pandemia) a 2023. En ese mismo período la población de 0 a 14 años disminuyó un 9.4%. Esta situación es difícil de explicar, sino fuera porque la población siente una necesidad cada vez mayor de «medicalizarse», incluso la población sana, a lo que contribuimos desde los trabajadores de la sanidad hasta los medios de comunicación, redes sociales e incluso organizaciones profesionales. Pero también ha contribuido en que el Área I ha tenido múltiples incidencias que ha dejado descubierta la AP pediátrica en varias ocasiones por diferentes motivos…. siendo uno de ellos que cada vez es más difícil convencer a pediatras que vengan a los Centros de Salud de las alas. Si lo es al hospital, mucho más lo es a los Centros de Salud

De siempre, al menos desde que yo me formé, tras acabar el período MIR, tenías ilusión por trabajar en un gran hospital. Eso creo que es cada día más evidente…. sin querer caer en la justificación del abuelo, pienso que la sociedad es cada vez más hedonista y mercantilista. En los años 80 del pasado siglo había otras conquistas a las que aspirar…. y ahora esas conquistas «básicas» ya no son las que eran. Antes buscabas trabajo y el sistema te ofrecía lo que había/podía/quería…. ahora buscas la forma de trabajar donde quieres…. no donde te ofertan y si puedes mueves los hilos necesarios para lograrlo. Siempre existió esa picaresca… por eso la administración legisló para acabar con ella, pero no solo no acabó con ella sino que creó, con la aquiescencia de las organizaciones sindicales, los resortes suficientes para regatearla, y aún nos alarmamos por ello. En el Hospital de Jarrio tenemos múltiples ejemplos de ese tipo de sucesos.

Pero no todo es culpa de la administración, organizaciones sindicales, medicalización de la sociedad….. también es responsabilidad de los propios servicios de los comarcales y más de los jefes de dichos servicios. Es muy importante tener buena fama entre los trabajadores, no entre los usuarios que eso tiene más de marketing que de otra cosa. Un buen ambiente de trabajo conocido igual no atrae a la gente… pero al menos no hace que la gente lo evite a toda costa. Sin nombrar a nadie, en mi Hospital desde hace 14 años hay un Servicio que jamás ha tenido problemas para que se incorpore gente nueva, existiendo un recambio generacional muy exitoso…. todo ello fruto de los jefes que ha tenido en este tiempo y el ambiente de trabajo. Por otra parte, hay otro Servicio en el que ha ocurrido todo lo contrario….. y no me cabe duda que en ambos casos ha sido a consecuencia de los máximos responsables

Por último, la cada vez mayor presencia de la asistencia privada. En Asturias no llegan a 200 médicos que compatibilizan privada y pública. Mi opinión es que no debería haber ninguno…. se debería elegir que tipo de trabajo quieres desarrollar y tomar una decisión. La concurrencia de ambas actividades todos sabemos a qué da lugar. La Consejería da ahora la solución de disminuir la detracción del complemento de exclusividad con el fin de atraer profesionales. Espero no equivocarme pero la medida dará lugar a un aumento de médicos que realicen ambas actividades lo que contribuirá a una menor productividad en la pública y un aumento de las listas de espera. Es cierto que a igual trabajo igual sueldo, máxima que jamás se ha cumplido, como mucho a igual de horas presenciales igual sueldo, que tampoco. Pero todo esto se acabaría con la prohibición de compatibilizar ambas actividades. Si quieres vete a la privada y compite allí por «ganar pacientes», pero sin el colchón del seguro del sueldo de la pública.


En el Área I se intentó crear un Hospital privado poco antes de la pandemia, el terreno está adquirido y todo parecía que tendría éxito y se abriría en 2024. Hoy en día está parado. Qué médicos iban a venir a trabajar a ese Hospital?.. los de Jarrio acogiéndose a la doble actividad, no creo que ni un 20% de la plantilla actual de Jarrio accediera a ello…. y del centro no iban a venir por el sueldo que ofrece la privada. Veremos qué pasa con el proyecto Quirón de Gijón…. donde en los últimos años se han potenciado dos hospitales privados (Begoña y Covadonga). No hay mercado para tantos…. aunque la pública no colme las necesidades…. la privada podrá competir en consultas…. en hospitalización lo veo difícil.


Insistiendo en este tema, la pública forma especialistas que incluso tras finalizar el MIR se quedan a realizar un período mayor de aprendizaje de nuevas técnicas y una vez adquirido se van a la privada a ponerlo en práctica. Es la perversión máxima. Me recuerda cuando en los 60 y 70 del pasado siglo los que querían ser pilotos de aviación se iban al ejercito del aire para lograr el título y una vez obtenido se largaban a la aviación comercial a ganar dinero….. entonces al menos creo que tras obtener el título debían continuar unos años en el ejército.

No quería terminar con una reflexión a la «falta de médicos». Los derechos laborales puestos en marcha en los últimos años (baja maternal/paternal por nacimiento, reducción de jornada laboral por cuidado de hijos/ascendientes/dependientes, múltiples permisos por enfermedad/defunción familiar…. etc) han dado lugar a varias situaciones que complican la organización/gestión:
* no ha habido un aumento de plazas para formar médicos ni enfermeras que compense la pérdida de jornadas laborales por los motivos expuestos.
* vivimos en el país de la picaresca, quien no quiere trabajar/desplazarse se agarra al último recurso legal para no ir.
* no pocos han utilizado la reducción de jornada para aumentar su tiempo de asistencia en la privada.

Y ahora sí que termino. A pesar de ser un defensor de la Sanidad Pública, abogo desde siempre por la desaparición de las plazas en propiedad para médicos. Cada centro que se busque la vida nombrando responsables y mandos intermedios que formen equipos. Cuando el equipo no funcione o los contratados no sean adecuados la máxima responsabilidad será del creador y él será quien tenga que dar explicaciones o irse. Eso sí que sería un sistema de competencia…. que no competitividad…. y no lo que tenemos ahora y hemos tenido siempre.

¿Cómo hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable? Un momento de reflexión para la atención sanitaria. Editorial del BMJ

BMJ 2025 ; 388 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.r87 (publicado el 16 de enero de 2025)

La próxima semana, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, asumirá el cargo con el mandato de realizar cambios radicales en el enfoque del gobierno hacia la medicina y la salud pública.

La cobertura del seguro de salud, en particular, se enfrenta a una reforma masiva y potencialmente muy dañina (doi: 10.1136/bmj.q2801 ). 1 Los republicanos planean reducir Medicaid, el programa para personas de bajos ingresos, lo que podría dejar a millones de estadounidenses sin seguro. El Medicare tradicional (para personas mayores de 65 años y personas con discapacidades) también podría reducirse hasta el punto de cubrir sólo una pequeña fracción de la población actual de Medicare.

Mientras tanto, la frustración pública con las aseguradoras ha sido evidente tras el asesinato de Brian Thompson, director ejecutivo de UnitedHealthcare (UHC) y ha puesto de manifiesto la alta tasa de denegación de cobertura de seguros del gigante de la atención sanitaria y la miseria que esto ha causado. El hecho de que Luigi Mangione, acusado del asesinato, dejara una nota acusando al sistema sanitario estadounidense de corrupción y codicia ha sido ampliamente difundido y reflejado en las redes sociales. La ridiculización de UHC en el mes transcurrido desde el asesinato de Thompson y la asombrosa falta de simpatía pública por el asesinato (en una encuesta reciente, el 41% de los jóvenes de entre 18 y 29 años consideraron aceptable el asesinato) es un momento de ajuste de cuentas para la industria.

El foco de esta falta de empatía son las compañías aseguradoras, siendo UHC, la cuarta compañía más grande de los Estados Unidos, un ejemplo particularmente flagrante. Por ejemplo, UHC sacó a un cirujano de una operación de cáncer para preguntarle si la cirugía y la estancia en el hospital del paciente era realmente necesaria. Ahora los accionistas de UHC exigen saber el costo humano de sus políticas. La pregunta clave es: ¿las prácticas de la compañía llevaron al retraso o abandono del tratamiento médico y a eventos adversos graves para los pacientes?

Algunas de las opciones más radicales de Trump para puestos de alto rango en el ámbito de la salud estarán, si son confirmadas, al frente de las reformas .Un pequeño ejército de 18 000 médicos hizo oír su oposición esta semana contra una de esas elecciones para el gabinete de Robert F. Kennedy Jr, que está previsto que sea el nuevo secretario de salud. Pidieron al Senado que rechazara la nominación, calificándola de «bofetada en la cara» para todos los profesionales de la salud. En el centro de esto está el largo historial de Kennedy de difundir información errónea sobre la seguridad establecida de las vacunas, incluida la afirmación de que las vacunas causan autismo. También ha vinculado la violencia con armas de fuego en las escuelas con el uso de antidepresivos y ha promovido tratamientos desacreditados para la covid-19, como la hidroxicloroquina.

Por supuesto, los médicos tienen razón al pedir a la nueva administración estadounidense que priorice la ciencia y la medicina basada en la evidencia, pero no hay duda de que Trump heredará un sistema que puede permitir tratamientos caros pero de bajo valor, a menudo ineficaces, con claros ejemplos de especulación en la atención sanitaria estadounidense. Por ejemplo, la empresa farmacéutica Amgen está vendiendo su fármaco contra el cáncer Lumakras en una formulación de dosis alta a pesar de un ensayo que mostró un beneficio similar con menos toxicidad en una dosis mucho menor. Amgen, que perdería 180.000 dólares ( 174.000 euros) por paciente por año si cambiara a la dosis más baja, ha argumentado que la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos ya aprobó la dosis más alta.

Hay más noticias esperanzadoras para la salud pública: la última medida del director general de servicios de salud de Estados Unidos de incluir una advertencia sanitaria en las bebidas alcohólicas, por ejemplo, y la propuesta de la FDA de etiquetar los pulsi-oxímetros para todos los colores de piel porque las investigaciones muestran que estos dispositivos pueden pasar por alto tres veces más casos de hipoxemia oculta en pacientes negros. ¿Podemos esperar medidas positivas con el nuevo régimen?

Esta semana, Vikas Saini, presidente del grupo de expertos en atención médica Lown Institute, dijo sobre los premios Shkreli, que organiza el instituto: “Todas estas historias pintan un retrato de una industria de la atención médica que necesita desesperadamente una transformación”. .

Qué significan Trump y el Congreso republicano para la cobertura sanitaria . BMJ 2024 ; 387 : q2801 . pmid: 39797808

Las aseguradoras de salud se enfrentan al asesinato de UnitedHealthcare y a una falta de compasión por parte del público . BMJ 2025 ; 388 : q2879 . pmid: 39761978Texto completo GRATISGoogle Académico

    Boicot a Teva, un gigante farmacéutico contra el pueblo palestino

    Nogracias.org. Por Profesionales de la sanidad por Palestina, España (HealthWorkers4PalestineSpain).

    Teva en España. Un gigante farmacéutico cuyas ganancias dañan la salud de la población de Palestina.

    Introducción. Quizá a usted no le suene el nombre de Teva como le suenan otras compañías farmacéuticas internacionales tipo Johnson&Johnson, Roche, Pfizer, GSK, AstraZeneca, Lilly, Sanofi, Janssen, etc.

    Teva fue fundada en 1901. Sus oficinas centrales están en Israel. Tiene una cartera de más de 3.600 medicamentos que produce en 53 plantas, en 33 países, incluyendo una planta en Zaragoza, España (con 600 trabajadores. Zaragoza concentra el grueso de la producción de Teva en todo el mundo (produce el 87% del total de sus medicamentos).

    Sobre Teva y sus medicamentos. Teva prevé ingresos por encima de los 16.400 millones de dólares en 2024, apoyándose en medicamentos de bajo coste pero alta demanda como los genéricos, medicamentos que han perdido la patente y se venden sin nombre de fantasía, sólo el nombre del principio activo, tipo paracetamol, omeprazol, enalapril, metformina, budesonida, monteluskat, etc bajo la denominación Teva, Tevagen, Davur, Belmac y Ratiopharm. Teva es la mayor empresa de medicamentos genéricos del mundo.

    También comercializa otros medicamentos como Austedo (deutetrabenazine) para la enfermedad de Huntington y varios GLP-1 (gliclazida, sitagliptina, liraglutida, etc) para la diabetes-obesidad.

    Sus productos “estrella” son Ajovy (fremanezumab) para la migraña, Copaxone (glatiramero) para la esclerosis múltiple, Uzedy (risperidona) para la esquizofrenia y Azilect (rasagilina) para el parkinson.

    Teva y la corrupción. Para promover la las ventas de sus medicamentos, Teva ha realizado prácticas corruptas que le han llevado a condenas judiciales.

    Así, una multa en 2016, en Estados Unidos, de 519 millones de dólares, en relación con sobornos para vender Copaxone[vi].

    En 2022, también en Estados Unidos, Teva fue condenada a pagar 4250 millones por la promoción fuera de indicación de sus medicamentos opiodes, lo que contribuyó a la epidemia de muertes por sobredosis.

    En 2023, Teva fue multada con 225 millones de dólares por sus prácticas corruptas con pravastatina (para “el colesterol”). Por sobornos, también en relación con Copaxone, una multa en Estados Unidos de 450 millones de dólares en 2024. En relación con el mismo medicamento, la Unión Europea multó a Teva en 2024 con 462,6 millones de euros por abuso de posición dominante. Entre 2010 y 2024, Teva pagó 9.000 millones de dólares por condenas y multas por corrupción demostrada en tribunales de todo el mundo.

    En la actualidad, a finales de 2024, Teva está siendo investigada en Estados Unidos por incrementar los precios e impedir la libre competencia al introducir cambios en sus medicamentos genéricos para el asma y la EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica)

    Teva, ventas en España. En 2023, en España, Teva fue, por volumen de ventas al Sistema Nacional de Salud (el sistema sanitario público), la tercera compañía farmacéutica, con 70 millones de envases y gasto de más de 500 millones de euros.

    ¿Cómo se lograron las ventas de Teva en España?. Vender medicamentos no es fácil pues en la Unión Europea no se puede hacer propaganda directa al público.

    Las ventas se logran a través de tres mecanismos: 1/ la propaganda a los profesionales, 2/ la realización de ensayos clínicos para publicar los resultados “convenientes” (hay obligación de publicar todos los resultados de todos los ensayos clínicos pero en la práctica se publican sólo los favorables a la industria que los financia), 3/ los descuentos en medicamentos genéricos a las farmacias comunitarias (que se negocian caso a caso e influyen en la dispensación al paciente) y 4/ las campañas de promoción de enfermedades (en inglés disease mongering), muchas veces con participación de asociaciones de profesionales y pacientes que destacan aquellas que conviene a la empresa concreta, en el caso de Teva en la actualidad todo lo referente a las enfermedades neurológicas.

    Cambios en la definición de la enfermedad. La influencia industrial lleva a cambios en la definición de los criterios diagnósticos, para incrementar el número de pacientes. Así, por ejemplo, el cambio respecto a la esclerosis múltiple, que lleva al aumento de pacientes potenciales, sin que queden claro el impacto en salud.

    Son las modificaciones de los “criterios de McDonald”, la directrices utilizadas para diagnosticar la esclerosis múltiple. Se promete “un diagnóstico temprano, biológico”, un diagnóstico preciso en una fase precoz de la enfermedad, incluso si los pacientes aún no han manifestado síntomas clínicos. Los criterios McDonald revisados en 2024 permitirán diagnosticar esclerosis múltiple en algunos pacientes que se clasificarían como afectados por un síndrome radiológicamente aislado (SRA), que se define como la presencia de lesiones cerebrales por resonancia magnética similares a las de la esclerosis múltiple pero sin síntomas clínicos manifiestos relacionados con la enfermedad”[xiii],[xiv].

    Es lo que llamamos “biometría”, que desliga la enfermedad de la vida y da prioridad a cifras, figuras y límites de exclusiva definición médica, como en hipertensión, hiperlipemia, obesidad, etc. Lo “biológicamente normal” desde el punto médico es una entidad arbitraria cuyos límites se pueden ampliar sin beneficios (para el paciente)[xv]. Se pretende “evitar precozmente la enfermedad” aunque sea a costa de graves daños, incluyendo crear miedo. Tales cambios de las definiciones amplían el campo de las intervenciones y pueden dañar, como se ha demostrado, por ejemplo, respecto al ovario poliquístico[xvi].

    La propaganda de Teva a los profesionales. La propaganda de medicamentos se hace a los médicos y otros profesionales, especialmente a los médicos “principales”, a los “key opinion leaders” (KOL), los que crean opinión, los influyentes que son especialmente eficaces para transmitir mensajes a sus compañeros, a quienes se financian estudios y publicaciones y a quienes se promueven en todas las actividades docentes financiadas por las industrias (congresos, jornadas, cursos, encuentros, etc).

    Las industrias llaman “transferencias de valor” a esta financiación de propaganda que incluyen viajes, estancias, comidas y remuneraciones por asesoría, conferencias y otras actividades.

    Las industrias promueven constantemente su “cuadra” de médicos “principales”, de KOL. Por ejemplo, financian ensayos clínicos que permiten publicaciones (escritas por personal de las industrias) y convierten en “expertos” a los KOL, que tienen presencia en los medios de comunicación  profesionales y generalistas (habitualmente sin declarar conflicto de interés alguno).

    También se hacen “transferencias de valor” a asociaciones científicas, profesionales, de investigación y otras. En España, en 2023, Teva declaró 2.010.412 € en “transferencias de valor”: Pagos a profesionales sanitarios 961.819 €. Pagos a asociaciones: 811.811 €. Pagos relacionados con investigación: 236.782 €

    Teva en España, KOL, profesionales que recibieron 10.000 euros, o más, en 2023. Teva declaró pagos (transferencias de valor) a casi 1500 profesionales de la sanidad en el año 2023 (la amplia mayoría en torno a los 600 euros). Destacan como KOL, con pagos de más de 10.000 euros:

    • Patricia Pozo Rosich, Barcelona, neuróloga, 31.654
    • José Miguel Laínez Andrés, Valencia, neurólogo, 14.619
    • Roberto Chacón Puig, Barcelona, farmacéutico, 14.324
    • Rogelio Leira Muiño, Santiago de Compostela, neurólogo, 13.720
    • Pablo Irimia Sieira, Pamplona, neurólogo, 13.173
    • María Carmen González Oria, Sevilla, neuróloga 13.629
    • Mariano Huerta Villanueva, Barcelona, neurólogo 12.502
    • Roberto Belvis Nieto, Barcelona, neurólogo, 12.417
    • Julio Pascual Gómez, Santander, 11.914
    • Samuel Díaz Insa, Valencia, neurólogo, 11.834
    • Sonia Santos Lasaosa, Zaragoza, neuróloga, 11.130
    • Jaime Samuel Rodríguez Vico, Madrid, neurólogo, 10.624

    Teva en España, organizaciones que recibieron 10.000 euros, o más, en 2023. Teva declaró pagos (transferencias de valor) a 45 organizaciones, en torno a los 3.000 euros. Destacan:

    • Fundación SEN (Sociedad Española de Neurología), Barcelona, 149.645
    • Fundació Hospital Universitari Valle D’Hebron. Institut de Recerca, Barcelona, 112.850
    • Sociedad Española de Farmacia Clínica, Familiar y Comunitaria, SEFAC, Madrid, 90.985
    • Fundación Investigación y Formación de la SMEG (Sociedad Española de Médicos Generales y de Familia), Madrid, 87.483
    • Fundació Institut de Recerca del Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona, 53.800
    • Fundación para la Investigación del Hospital Universitario La Fe4, de la Comunidad Valenciana, Valencia, 43.024
    • Fundació Privada Mon Clinic, Barcelona, 42.350
    • Respira, Fundación Española del Pulmón, SEPAR (Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica), Barcelona, 30.008
    • Fundació Privada de la Societat Catalana de Neurología, Barcelona, 18.416
    • Fundación para la Investigación Biomédica. Hospital La Paz, Madrid, 14.092
    • Fundación de la Sociedad Española de Alergología e Inmunología Clínica para el Fomento de la Investigación, Barcelona, 12.100
    • Sociedad Aragonesa Aparato Respiratorio, Zaragoza, 12.100
    • Fundación Sociedad Andaluza de Neurología, Sevilla, 11.566
    • Fundación Instituto de Estudios de Ciencias de la Salud de Castilla y León, Soria, 11.353
    • Sociedad Española de Neurología, San Sebastián de los Reyes, 10.865
    • Fundación ISA (Instituto de Investigación Sanitaria, Aragón), Zaragoza, 10.587
    • Institut Catalá de la Salut de Barcelona, Barcelona, 10.000

    ¿Por qué proponemos el boicot a la farmacéutica TEVA, y todas sus marcas, Tevagen, Dalvur, Belmac y Ratiopharm? ¿Por qué?

    • porque genera millones de dólares en ingresos para el régimen militar y colonial israelí, siendo así facilitadora del genocidio y del régimen de apartheid
    • porque se aprovecha de la ventajas de la ocupación, el monopolio y la explotación de los palestinos
    • porque vende sus fármacos a palestinos por encima de su precio de mercado

    Teva es el mayor proveedor farmacéutico y empresa comercial de Israel, además de ser uno de los mayores fabricantes de medicamentos genéricos del mundo.

    Teva proporciona millones de dólares en ingresos fiscales al régimen colonial israelí y a su ejército. Este dinero financia directamente la maquinaria asesina utilizada por las fuerzas israelíes para destruir vidas palestinas, y que actualmente se está utilizando para masacrar a decenas de miles de palestinos después de que Israel lanzara su último ataque brutal y genocida contra Gaza.

    Al monopolizar el sector farmacéutico israelí, Teva contribuye al colonialismo israelí y al régimen de apartheid, incluidas las colonias construidas en tierras palestinas robadas. La empresa también proporciona suministros médicos y donaciones a las Fuerzas de Ocupación Israelíes.

    Teva contribuye a la opresión de los palestinos por parte de Israel de muchas otras maneras:

    • Teva disfruta de acceso total al mercado cautivo palestino en Cisjordania y Gaza, donde las empresas farmacéuticas palestinas no pueden funcionar debido a las restricciones israelíes y, por lo tanto, dependen del ocupante israelí para obtener medicamentos.
    • Israel no permite que los productos farmacéuticos palestinos se distribuyan en hospitales y farmacias de Jerusalén Este ocupado, ni que las vacunas se administren en escuelas gestionadas por palestinos.
    • Teva también es una de las empresas cómplices en limitar el suministro de medicamentos a Palestina, agravando la carga sanitaria que enfrentan las personas en los territorios ocupados. Israel controla la importación de todas las materias primas y equipos en los territorios palestinos ocupados. Como resultado, los medicamentos israelíes, como los fabricados y distribuidos por Teva, son más asequibles debido a los altos impuestos que Israel impone a los productos que ingresan a Cisjordania. En Gaza, esta situación es aún más grave debido a que Israel ha impedido la entrada de materiales necesarios durante los 16 años de bloqueo que ha impuesto a la franja.
    • Se ha informado que el Ministerio de Salud de Israel ha permitido que grandes empresas farmacéuticas israelíes prueben sus productos en prisioneros palestinos detenidos en cárceles israelíes. En 1997, se reportó que se habían realizado más de 5,000 pruebas en prisioneros palestinos.
    • Las autoridades israelíes se han negado históricamente a devolver los cuerpos de palestinos fallecidos, como Fares Baroud, quien murió debido a la negativa del régimen israelí a brindarle tratamiento médico. Esto ha generado sospechas de que los cuerpos palestinos están siendo utilizados para realizar experimentos médicos.

    Las ganancias de Teva provienen directamente de décadas de colonización y explotación de la tierra y del pueblo palestino. Es nuestro deber hacer todo lo posible para asegurarnos de que nuestro dinero no se utilice para fomentar la opresión genocida y colonial.